läsare kanske kommer ihåg att för några år sedan gav Everyman Theatre oss några av denna författares enaktspel och ett fullständigt spel, Diff ’ rent. Efteråt, på en West End-teater, Anna Christie producerades. Jag vill påpeka att O ’ Neill har skrivit om ett dussin enaktspel. Nu är detta väldigt viktigt om vi tillsammans tar det faktum (vilket är uppenbart för alla som har sett eller läst Diff ’ rent) att detta spel verkligen är två enaktsspel dividerat med ett intervall på trettio år; och att i Anna Christie, som är i fyra akter, finns det en bestämd fördjupning av intresse efter den första akten. Efter att ha sagt detta, och efter att ha sett kejsaren Jones, är jag beredd att föreslå att O ’ Neill är strikt en skådespelare, och har förmodligen inte tillräckligt med kreativ drivkraft för att bära honom längden på ett fullt spel. Naturligtvis finns det inget nedsättande för O ’ Neill att säga detta. Vi kan inte alla vara stora artister. Vi kan inte alla vara Shakespeares och Ibsens. Den perfekta målaren av miniatyrer är inte mindre att beundras än den som fyller en mäktig duk med sitt geni. Miniatyristen vi inte beundrar är bara han som, föraktar den verkliga talang han besitter, strävar efter att använda en större borste. I alla konster gäller samma regler, och samma resultat uppnås när de glöms bort. Den perfekta novellförfattaren är sällan den stora författaren också. Bara så, en-akt dramatiker kan uppnå perfektion i sitt eget medium även när han misslyckas i varje försök att skriva en fullängds spel. Och han misslyckas, som alla som han måste misslyckas, för att han fladdrar i sin egen talangs barer och försöker vinna en frihet som han aldrig kommer att kunna använda. Hur många artister har blivit bortskämda för att de har försökt, eller har blivit övertygade om att de borde försöka, att göra ”viktigt” arbete? Det kommer att vara synd om O ’ Neill är bortskämd på detta sätt, för han har en otvivelaktig talang för det korta stycket; och om han inte, kanske inte, kan göra sina karaktärer väldigt signifikanta, är han verkligen en mästare av känslomässig effekt, även om de känslor han spelar på är de mycket grova.

med förslaget i åtanke att denna författares korrekta medium är enaktspelet, låt oss undersöka kejsaren Jones. Åtgärden äger rum på en ö i Västindien. Brutus Jones, en ovanligt intelligent och självförsörjande neger av lång och kraftfull byggnad, har gjort sig till ”kejsare” över ”papperskorgen” niggers. I flera år hade han varit i staterna. På grund av ett gräl där han dödade sin negermotståndare hade Jones fått tjugo års straff; men han hade rymt, efter att ha dödat sin vårdare, och hade flytt till denna ö. Hans personlighet och intelligens har gjort det möjligt för honom att dominera de andra negrerna. Som ”kejsare” har han slipat ner dem med skatter och avsatt pengarna. Men han inser att de någon gång kommer att resa sig mot honom, och han har gjort alla arrangemang för en skyndsam avgång.

scenen öppnas i en rymlig publikkammare, bar av alla möbler utom en ljus scharlakansröd trätron. Genom valv kan ses en unclouded himmel av intensiv blå. Denna inställning är mycket enkel och mycket bra. Efter en onödig scen mellan en negress och en vitlevererad, skiftlös, aitchless Cockney trader som fungerar som kör till pjäsen, visas Emperor Jones. Det följer en välskriven scen av stort intresse. När den enorma Negern pratar med den komiska och sjukliga representanten i Europa hör vi de nödvändiga tidigare fakta samtidigt som vi lär oss att uppskatta negerns kraft. Han skryter och swaggers, men O ’ Neill får oss att tro att han har något att skryta om. Näringsidkaren berättar Jones att hans spel är upp, att upproret har börjat. Jones, skeptisk, clangs närvaro klockan. Ingen kommer. Efter ett ögonblick av ilska han accepterar situationen, och beslutar ”att avgå de jobb kejsaren rätt dis minut.”Det är sent på eftermiddagen, och en tropisk sol brinner varmt. Han måste nå kanten av den stora skogen genom att springa över slätten, före kvällen. Efter att ha vilat och ätit maten som han har begravt där i beredskap, kommer han att springa hela natten genom skogen till kusten. Och när han skryter till Cockney av hans listiga framsynthet, kommer det från de avlägsna kullarna tom-toms låga livliga throb. Det är” papperskorgen ” niggers vävning trollformler för att hjälpa dem i deras attack. Det ger ett ögonblick av rädsla för den vidskepliga Negern i Jones. Men han vinkar rädslan bort, och börjar sin flygning från Palatset, grandiloquently, genom ”ytterdörren.”

resten av pjäsen består av sju mycket korta scener, där vi ser Jones i olika delar av skogen. Fysiskt utmattad av hunger, mentalt trakasserad av rädsla för de spöklika visionerna som dyker upp varje gång han vilar, förlorar han sin väg. Varje vision försvinner när han skjuter, men varje gång be skjuter kommer han ihåg att han bara har sex kulor och att han också indikerar sin position. Under dessa scener låter den gradvis accelererande dunken av tom-tom, som också förhöjer vid varje spöklikt utseende, vilket ger oss högt, som det var, negerns hjärtslag snabbare av rädsla. Den sista scenen ligger vid skogens kant. Vissa infödingar är där, en som frenetiskt slår tom-tom, de andra beväpnade med gevär. Cockney är också där. ”Är inte yer goin’ i en ”unt’ im i skogen?”frågar han. ”Vi cotch honom,” Svarar chefen. Det finns ett ljud av knäppande kvistar. De infödda skjuter. Brutus Jones döda kropp dras in. Genom att förlora sin väg hade han kört i en cirkel, och han kommer ut ur skogen där han gick in.

allt detta läser mycket bättre än det fungerar. Verkligen, scenerna i skogen är knappast dramatiska, och att vara nästan upprepningar av varandra skapar verkligen inte ett crescendo av intresse. Dessutom är spöken och övernaturliga visioner knappast någonsin framgångsrika i teatern. Shakespeare är den enda dramatiker som har vågat sätta på ett spöke tre gånger i en pjäs. Han lyckades, det är sant, att göra det tredje besöket effektivare än det första, men det finns få dramatiker som kan göra detsamma. Kejsarens Jones första handling är bra och kan nästan stå av sig själv. Resten av leken är en monolog i en serie antiklimaxer. Författaren har hittat ett bra tema; men pjäsen kommer aldrig att bli en berömd eftersom det finns så många pjäser med goda ideer bortskämda av fel behandling. Det är värt att se, om så bara för den första akten; men framför allt du borde se det på grund av Mr Paul Robeson i den ledande delen. Jag har inget annat än beundran för hans prestation. Där författaren var bra var han magnifik. Han misslyckades, tror jag, bara i de fallgropar av författarens som bara en personlighet av den största magnetismen kunde ha o ’ erleaped. Mr Robesons röst, intelligens, fysik och känsla av scenen fick mig omedelbart att vilja se honom i Othello.

av de läsare som ser detta spel många, hoppas jag, kommer att hålla med om att teorin om att O ’Neill är en dramatiker med en handling håller bra i Emperor Jones som i Diff’ rent. Och att i alla fall en serie monologer på ett tema av rädsla knappast går utöver gränserna för samtida drama. Vad är de flesta pjäser skrivna runt en ”stjärna” skådespelare men monologer på det välkända temat, förmågan hos den speciella ”stjärnan”? Men det är olyckligt för teorin att O ’ Neill är en bra dramatiker med en handling att gardinhöjaren borde ha varit den långa resan hem.

”O’ Neill är strikt en ENAKT dramatiker, och har förmodligen inte tillräckligt med kreativ drivkraft för att bära honom längden på en FULL pjäs”

För i detta stycke är utsatt för att se den enkla och konventionella sinne författaren, som vid första anblicken överraskar oss av ovanlighet av hans karaktärer, och hans bokstavliga transkription av deras språk, men som snart befinns utveckla dem så konventionellt att vi vet exakt vad de kommer att göra och säga nästa. Så att även om han ”staplar på plågan” och låter oss veta att den tysta, enkla sjömannen som håller på att bli drogad, rånad och sätta på ett utgående fartyg, har alla dygder, att han har sparat i två år för att köpa en gård, och att hans åldrade mor väntar på honom, är vi inte särskilt intresserade av honom och ser honom bli drogad, rånad och bortförd utan känslor. Som i andra pjäser och böcker av detta slag, att använda Wildes perfekta fras: Det är författarens spänning som blir outhärdlig.

källa: John Shand, översyn av kejsaren Jones i den nya statsmannen, Vol. XXV, nr 647, 19 September 1925, s. 628-29.

källor

Bowen, Croswell. Den missgynnade Förbannelsen, McGraw-Hill, 1959, s. 132.

Broun, Heywood. Granskning av kejsaren Jones i New York Tribune, 4 November 1920, omtryckt i O ’ Neill och hans pjäser: fyra decennier av kritik, redigerad av Oscar Cargill, New York University Press, 1961, s.144-46.

Falk, Doris mot Eugene O ’ Neill och den tragiska spänningen, Rutgers University Press, 1958, s.67-68.

Gassner, John. ”Introduktion” I O ’ Neill: En samling kritiska uppsatser, redigerad av John Gassner, Prentice-Hall, 1964, s.2, 4.

Gelb, Arthur och Barbara Gelb. O ’ Neill, Harper, 1960, s. 444.

O ’ Neill, Eugene. Intervju med Charles P. Sweeney i New York World, 9 November 1924, s. 5M, omtryckt i samtal med Eugene O ’ Neill, redigerad av Mark W. Estrin, University Press of Mississippi, 1990, s.57-58.

Tiusanen, Timo. O ’Neill’ s Scenic Images, Princeton, 1968, s.104, 106, 338.

Woollcott, Alexander. ”Kejsaren Jones” i New York Times, 28 December 1920, 9 SEK, s. 1.

Woollcott, Alexander. ”Det nya O’ Neill-spelet ” i New York Times, 7 November 1920, SEK 1, s. 1.

vidare läsning

Allen, Frederick Lewis. Bara igår: en informell historia av nitton-tjugoårsåldern, Blue Ribbon Books, 1931.

en av de klassiska berättelserna om” roaring twenties”, diskuterar denna mycket läsbara bok Allt från det dagliga livet till den stora börskraschen 1929.

Deutsch, Helen och Hanau, Stella. Provincetown: en berättelse om teatern, Farrar och Rinehart, 1931.

en historia av Provincetown-spelarna med ett kapitel som fokuserar på produktionen av kejsaren Jones. Bilagor inkluderar reproduktioner av företagets teaterprogram från 1916 till 1929.

Huggins, Nathan. Harlem Renaissance, Oxford University Press, 1971.

en grundläggande behandling av denna viktiga rörelse i amerikansk litteraturhistoria.

Miller, Jordan Y. Eugene O ’ Neill och den amerikanska kritikern: en bibliografisk checklista, Archon Books, 1973.

en referensbok som listar detaljerad publicering och produktionsdata för alla O ’ Neills pjäser tillsammans med en kommenterad lista över samtida recensioner av dessa produktioner.

Pfister, Joel. Staging djup: Eugene O ’ Neill och politiken för psykologisk diskurs, University of North Carolina Press, 1995.

trots sin förödande Titel, en mycket läsbar bok med en ovanligt detaljerad tvärvetenskaplig vinkling på O ’ Neill och de tider då han skrev.

Ranald, Margaret Loftus. Eugene O ’ Neill Följeslagare, Greenwood Press, 1984.

denna encyklopedi tillägnad O ’Neill har poster för pjäser, karaktärer och viktiga individer och organisationer I O’ Neills liv och mycket mer. Innehåller flera värdefulla bilagor.

Sheaffer, Louis. O ’Neill: Son och dramatiker, Paragon House, 1968, och O’ Neill: Son och konstnär, Little, Brown, 1973.

dessa två volymer utgör det bästa av O ’ Neills många biografier.

Turnqvist, Egil. Ett Drama av själar: studier i O ’ Neills Super-naturalistiska teknik, Yale, 1969.

en mycket nära läsning av pjäserna, med särskild uppmärksamhet på teatraliska effekter.

Wainscott, Ronald H. Staging O ’ Neill, Yale, 1988.

innehåller ett ovanligt detaljerat kapitel med fokus på kejsarens Jones teatraliska element.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.