Az olvasók emlékezhetnek arra, hogy néhány évvel ezelőtt az Everyman Theatre adott nekünk néhány szerző egyfelvonásos darabját, és egy teljes darabot, a Diff ‘ rent-et. Ezt követően a West End Színház, Anna Christie produkálták. Szeretnék rámutatni, hogy O ‘ Neill körülbelül egy tucat egyfelvonásos darabot írt. Most ez nagyon jelentős, ha együtt vesszük azt a tényt (ami mindenki számára nyilvánvaló, aki látta vagy olvasta a Diff ‘ rent-et), hogy ez a darab valójában két egyfelvonásos játék, osztva harmincéves intervallummal; az Anna Christie – ben, amely négy felvonásban van, az első felvonás után határozott érdeklődés mutatkozik. Miután ezt mondtam, és miután láttam Jones császárt, kész vagyok azt sugallni, hogy O ‘ Neill szigorúan egyfelvonásos drámaíró, és valószínűleg nincs elég kreatív lendülete ahhoz, hogy egy teljes darab hosszát hordozza. Természetesen nincs semmi becsmérlő, hogy O ‘ Neill ezt mondja. Nem lehetünk mindannyian nagy művészek. Nem lehetünk mindannyian Shakespeare – ek és Ibsenek. A miniatúrák tökéletes festője nem kevésbé csodálható, mint az, aki hatalmas vásznat tölt meg zsenialitásával. A miniaturista, akit nem csodálunk, csak az, aki a birtokában lévő valódi tehetséget megvetve nagyobb ecsetet próbál használni. Minden művészetben ugyanazok a szabályok érvényesek, és ugyanazok az eredmények érhetők el, ha elfelejtik őket. A tökéletes novellaíró ritkán a nagy regényíró is. Éppen így, az egyfelvonásos drámaíró akkor is elérheti a tökéletességet a saját közegében, ha minden kísérletben kudarcot vall egy teljes hosszúságú játék megírásában. És elbukik, mint ahogy minden hozzá hasonlónak is el kell buknia, mert a saját tehetségének rácsán csapkod, és olyan szabadságot próbál megnyerni, amelyet soha nem lesz képes használni. Hány művész lett elkényeztetve, mert megpróbálták, vagy meggyőzték őket arról, hogy meg kell próbálniuk “fontos” munkát végezni? Kár lenne, ha O ‘ Neillt ilyen módon elkényeztetnék, mert kétségtelen tehetsége van a rövid darabhoz; és ha nem, talán nem is teheti karaktereit nagyon jelentősvé, akkor minden bizonnyal az érzelmi hatás mestere, még akkor is, ha az érzelmek, amelyekre játszik, a leggonoszabbak.

azzal a gondolattal, hogy a szerző megfelelő médiuma az egyfelvonásos játék, vizsgáljuk meg Jones császárt. Az akció egy nyugat-indiai szigeten zajlik. Brutus Jones, egy szokatlanul intelligens és önellátó, magas és erős testalkatú Néger, “császárrá” tette magát a “szemét” niggerek felett. Évek óta az Államokban volt. Egy veszekedés miatt, amelyben megölte Néger ellenfelét, Jonest húsz év börtönbüntetésre ítélték, de miután megölte őrét, elmenekült, és erre a szigetre menekült. Személyisége és intelligenciája lehetővé tette számára, hogy uralja a többi négert. Mint “császár”, adót vetett ki rájuk, és kisajátította a pénzt. De rájön, hogy valamikor fel fognak támadni ellene, és mindent megtett a sietős távozásért.

a jelenet egy tágas közönségkamrában nyílik meg, minden bútor nélkül, kivéve a fényes skarlátvörös fa trónt. Keresztül boltívek látható egy felhőtlen ég intenzív kék. Ez a beállítás nagyon egyszerű és nagyon jó. Egy felesleges jelenet után egy néger és egy fehér májú, alaktalan, aitchless Cockney trader között, aki kórusként játszik a darabban, Jones császár jelenik meg. Egy jól megírt, nagy érdeklődésre számot tartó jelenet következik. Ahogy a hatalmas néger beszél Európa komikus és beteges képviselőjével, halljuk a szükséges előzményeket, miközben megtanuljuk értékelni a néger életerejét. Henceg és henceg, de O ‘ Neill elhiteti velünk, hogy van valami dicsekedni. A kereskedő azt mondja Jonesnak, hogy a játék véget ért, hogy a lázadás megkezdődött. Jones, hitetlenkedve, becsukja a jelenléti harangot. Senki sem jön. Egy pillanatnyi harag után elfogadja a helyzetet, és úgy dönt, hogy ” lemond de Job császár jobb dis minute.”Késő délután van, és a trópusi nap hevesen ég. Ő lesz, hogy elérje a szélén a nagy erdő fut át a síkságon, este előtt. Miután pihent, és eszik az étel, amit eltemetett ott készenlét, ő fog futni egész éjjel az erdőn át a partra. És ahogy a Cockney-nak dicsekszik ravasz előrelátásával, a távoli hegyekből jön a tom-tom alacsony vibráló lüktetése. A “szemét” niggerek varázslatokat szövnek, hogy segítsék őket támadásukban. Egy pillanatnyi félelmet kelt a Babonás Néger Jones-ban. De ő integet a félelem el, és elkezdi a repülés a palotából, grandiloquently, keresztül “a bejárati ajtót.”

a darab többi része hét nagyon rövid jelenetből áll, amelyekben Jonest látjuk az erdő különböző részein. Fizikailag kimerült az éhségtől, mentálisan zaklatta a félelem a kísérteties látomásoktól, amelyek minden alkalommal megjelennek, amikor pihen, elveszíti az utat. Minden látomás eltűnik, amikor lő, de minden alkalommal, amikor lő, eszébe jut, hogy csak hat golyója van, és hogy ő is jelzi a helyzetét. Ezekben a jelenetekben hangzik a tom-tom fokozatosan gyorsuló dübörgése, amely minden kísérteties megjelenésnél is felgyorsul, hangosan adva nekünk, mintha, a néger szívverése felgyorsult a félelemtől. Az utolsó jelenet az erdő szélén van. Néhány bennszülött ott van, az egyik kétségbeesetten verte a tom-Tomot, a többiek puskákkal vannak felfegyverkezve. A Cockney is ott van. “Nem mész be az erdőbe?”kérdezi. “Mi cotch neki,” válaszol a főnök. Van egy hang a harapós gallyak. A bennszülöttek lőnek. Brutus Jones holttestét behúzzák. Azzal, hogy eltévedt, körben futott, és kijött az erdőből, ahol bement.

mindez sokkal jobban olvasható, mint működik. Valóban, a jelenetek az erdőben alig drámai, és hogy szinte ismétlése egymást biztosan nem hoz létre crescendo az érdeklődés. Emellett a szellemek és a természetfeletti látomások ritkán sikeresek a színházban. Shakespeare az egyetlen drámaíró, aki egy darabban háromszor merészelt szellemet hozni. Igaz, hogy sikerült a harmadik látogatást hatékonyabbá tennie, mint az első, de kevés dramaturg van, aki hasonlóképpen tudna tenni. Jones császár első cselekedete jó, szinte önmagában is megállhat. A darab többi része monológ az antiklimaxok sorozatában. A szerző talált egy jó témát; de a darab soha nem lesz híres, mert olyan sok játék van jó ötletekkel, amelyeket rossz bánásmód rontott el. Érdemes megnézni, ha csak az első felvonásra is, de főleg Paul Robeson úr miatt kellene látnia a főszerepben. Csak csodálom a teljesítményét. Ahol a szerző jó volt, csodálatos volt. Azt hiszem, csak a szerző azon buktatóiban bukott meg, amelyeket csak a legnagyobb mágnesességgel rendelkező személyiség tudott kialakítani. Mr. Robeson hangja, intelligenciája, testalkata és színpadi érzéke azonnal arra késztetett, hogy Othellóban lássam.

azok közül az olvasók közül, akik ezt a darabot látják, remélem, sokan egyetértenek abban, hogy az az elmélet, miszerint O ‘Neill egyfelvonásos drámaíró, jó Jones császárban, mint Diff’ rentben. Mindenesetre a félelem témájáról szóló monológok sorozata alig lépi túl a kortárs dráma határait. Melyek a legtöbb színdarab, amelyet egy “csillag” színész köré írnak, de monológok erről a jól ismert témáról, az adott “csillag”képességeiről? De sajnálatos az az elmélet, hogy O ‘ Neill jó egyfelvonásos drámaíró, hogy a függönyemelőnek a hosszú hazafelé kellett volna lennie.

“O’ Neill szigorúan egyfelvonásos drámaíró, és valószínűleg nincs elég kreatív lendülete ahhoz, hogy egy teljes darab hosszát el tudja vinni”

mert ebben a darabban a szerző egyszerű és konvencionális elméjét láthatjuk, aki első látásra meglep minket karaktereinek szokatlanságával és nyelvük szó szerinti átírásával, de hamarosan kiderül, hogy olyan konvencionálisan fejleszti őket, hogy pontosan tudjuk, mit fognak csinálni és mit fognak mondani. Annak érdekében, hogy bár “gyötrődjön”, tudatva velünk, hogy a csendes, egyszerű tengerész, akit elkábítanak, kirabolnak, és egy távozó hajóra tesznek, minden erénye megvan, hogy két éve spórol egy farm megvásárlására, és hogy idős anyja vár rá, nem nagyon érdekel minket, és nézzük, ahogy elkábítják, kirabolják és érzelmek nélkül elviszik. Mint más ilyen darabokban és könyvekben, Wilde tökéletes mondatával élve: a szerző feszültsége az, ami elviselhetetlenné válik.

Forrás: John Shand, Jones császár áttekintése az új Államférfiban, Vol. XXV, 647. szám, szeptember 19,1925, 628-29.

források

Bowen, Croswell. A rosszul nemzett átok, McGraw-Hill, 1959, p. 132.Broun, Heywood. A Jones császár áttekintése A New York Tribune-ban, November 4, 1920, újranyomtatva O ‘ Neill és darabjai: négy évtized Kritika, szerkesztette Oscar Cargill, New York University Press, 1961, 144-46.

Falk, Doris kontra Eugene O ‘ Neill és a tragikus feszültség, Rutgers University Press, 1958, 67-68.Gassner, John. “Bevezetés” O ‘ Neill-ben: Kritikus esszék gyűjteménye, szerkesztette John Gassner, Prentice-Hall, 1964, 2., 4. oldal.

Gelb, Arthur és Barbara Gelb. O ‘ Neill, Harper, 1960, p. 444.O ‘ Neill, Eugene. Interjú Charles P. Sweeney-vel a New York-i világban, November 9, 1924, p. 5M, újranyomtatva beszélgetések Eugene O ‘ Neill-lel, szerkesztette Mark W. Estrin, University Press of Mississippi, 1990, 57-58.

Tiusanen, Timo. O ‘ Neill festői képei, Princeton, 1968, 104., 106., 338. oldal.

Woollcott, Alexander. “Jones császár” a New York Times-ban, December 28, 1920, sec. 9, p. 1.

Woollcott, Alexander. “Az új O’ Neill játék ” A New York Times-ban, November 7, 1920, sec 1, p. 1.

további olvasmányok

Allen, Frederick Lewis. Csak tegnap: a tizenkilenc-húszas évek informális története, Blue Ribbon Books, 1931.

a “zúgó húszas évek” egyik klasszikus beszámolója, ez a nagyon olvasható könyv a mindennapi élettől az 1929-es nagy tőzsdei összeomlásig mindent tárgyalja.

Deutsch, Helen és Hanau, Stella. A Provincetown: a színház története, Farrar és Rinehart, 1931.

a Provincetown játékosok története, amelynek fejezete A Jones császár produkciójára összpontosít. A függelékek tartalmazzák a társulat 1916-1929-es színházi programjainak reprodukcióit.

Huggins, Nathan. Harlem Reneszánsz, Oxford University Press, 1971.

Az Amerikai irodalomtörténet ezen fontos mozgalmának alapvető kezelése.

Miller, Jordan Y. Eugene O ‘ Neill és az amerikai kritikus: bibliográfiai lista, Archon Books, 1973.

egy referenciakönyv, amely felsorolja O ‘ Neill összes darabjának részletes publikációs és gyártási adatait, valamint e produkciók korabeli kritikáinak jegyzetekkel ellátott listáját.

Pfister, Joel. Staging mélység: Eugene O ‘ Neill és a pszichológiai diskurzus politikája, University of North Carolina Press, 1995.

annak ellenére, hogy baljós cím, egy nagyon olvasható könyv szokatlanul részletes multidiszciplináris ferde O ‘ Neill és a times, amelyben írt.

Ranald, Margaret Loftus. Eugene O ‘ Neill Társa, Greenwood Press, 1984.

Ez az O ‘Neillnek szentelt enciklopédia bejegyzéseket tartalmaz játékokról, karakterekről, fontos egyénekről és szervezetekről O’ Neill életében és még sok másról. Számos értékes függeléket tartalmaz.

Sheaffer, Louis. O ‘Neill: Fiú és drámaíró, Paragon House, 1968, és O’ Neill: Fiú és művész, Little, Brown, 1973.

Ez a két kötet O ‘ Neill számos életrajzának legjobbja.

Turnqvist, Egil. A lelkek drámája: tanulmányok O ‘ Neill szuper-naturalista technikájáról, Yale, 1969.

a darabok nagyon szoros olvasása, különös figyelmet fordítva a színházi hatásokra.

Wainscott, Ronald H. Staging O ‘ Neill, Yale, 1988.

szokatlanul részletes fejezetet tartalmaz, amely Jones császár színházi elemeire összpontosít.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.