Résumé

La poétesse admet qu’elle n’aime pas la poésie et qu’il y a beaucoup plus de choses importantes. Cependant, si on le lit avec « mépris”, on pourrait y découvrir quelque chose d’authentique. Des choses comme les mains, les yeux et les cheveux montrent leur importance non pas à cause des interprétations fantaisistes sur lesquelles on peut s’appuyer, mais parce qu’elles sont « utiles. »Quand ils ne sont plus compréhensibles alors ils n’ont pas d’importance; nous ne pouvons pas admirer »ce que / nous ne pouvons pas comprendre. »

Le poète donne des exemples de choses « utiles »: une chauve-souris dans une grotte à la recherche de nourriture, un cheval, un loup sous un arbre, le visage d’un critique qui se contracte, un fan de baseball, un statisticien. Il ne faut pas non plus rejeter les documents commerciaux ou les manuels.

Il y a cependant une distinction à faire. Le simple fait d’écrire sur ces choses ne constitue pas une véritable poésie. Quand des « demi-poètes » écrivent de ces sujets, ils restent triviaux; ils n’ont pas saisi l’essence de ces choses parce que, bien qu’ils puissent s’occuper de choses littérales, ils ne sont pas encore « littéralistes de l’imagination. »Quand ils pourront enfin nous donner des « jardins imaginaires avec de vrais crapauds en eux », alors ce sera une vraie poésie. Jusqu’à ce que cela se produise, si vous défiez les demi-poètes et exigez une poésie constituée de « matière première” et de sentiment « authentique », vous pouvez officiellement être considéré comme « intéressé par la poésie. »

Analyse

« Poetry  » est à la fois un poème célèbre et, dans une certaine mesure, un poème infâme; Moore l’a largement révisé, le raccourcissant même à trois brèves lignes pour ses Poèmes complets (1967). Se souciant peu de la teinte et du cri des critiques, sa préface au recueil déclarait avec effronterie: « Les omissions ne sont pas des accidents. »La critique et l’analyse savante de ce poème passent donc beaucoup de temps sur la question des révisions, car il est impossible de discuter du contenu du poème et de tous ses éléments littéraires et de ses significations possibles sans tenir compte de l’étendue des ajustements et des excisions de Moore. La version finale à cinq strophes est celle sur laquelle nous passerons le plus de temps; mais à des fins de comparaison, les deux autres versions sont la version à treize lignes: « Moi aussi, je ne l’aime pas: / Il y a des choses qui sont importantes au-delà de tout ce violon. / La chauve-souris, à l’envers; l’éléphant qui pousse, / un loup infatigable sous un arbre, / Le fan de base-ball, le statisticien — / « documents d’affaires et manuels scolaires » — / Ces phénomènes sont agréables, / mais quand ils ont été façonnés / Sur ce qui est inconnaissable, / nous ne nous amusons pas. / On peut dire de nous tous / que nous n’admirons pas ce que nous ne pouvons pas comprendre; / les énigmes ne sont pas de la poésie. »

Et la version finale en trois lignes est: « Moi aussi, je ne l’aime pas. En la lisant, cependant, avec un mépris parfait pour elle, on y découvre, après tout, une place pour l’authentique. »

Avant de passer au poème en cinq strophes, quelques commentaires sur les révisions sont nécessaires. Moore a travaillé plusieurs fois sur le poème, et même si elle a choisi d’inclure celui à trois lignes dans son recueil, elle a inclus celui à cinq strophes dans les notes au dos du volume, comme si elle ne pouvait supporter d’exciser complètement ce matériel. Robert Pinsky suggère que « cette compression drastique semble conçue pour frustrer les admirateurs du poème (peut-être surtout les critiques et les érudits qui avaient commenté le poème), reprenant les épigrammes et les images délicieusement tordues que les lecteurs avaient appréciées, analysées, citées. »Il admire sa vision esthétique profondément idiosyncratique, affirmant qu’elle « met en avant un art irritable, attentif et mémoriellement fluide. »Donald Hall admet aimer le mieux la version en treize lignes, expliquant que c’est celle qui  » dénigre un type particulier de poésie moderne dans laquelle l’intellectualisation a conduit à l’incompréhensibilité, mais elle ne cherche pas, comme la version plus longue, à définir ce que devrait être la poésie. La version plus longue de 1935 le fait. »Bonnie Honigsblum voit l’inclusion du poème à cinq strophes dans les notes du poème à trois lignes comme un geste véritablement moderniste et explique que « Dans la note du poème ‘Poetry’, elle souligne la place pour la version à cinq strophes; il appartient à la place pour ces choses qui sont venues avant le poème fini, ses sources. En donnant à la note une fonction d’archivage, elle lui a permis de devenir un signal pour ses lecteurs, leur expliquant comment réagir à sa dernière aventure dans la non-conventionnalité. Dans cette optique, la révision et sa note jointe ne sont guère frivoles. Pour Moore, ce changement était chargé de significations, et la note nous dit qu’elle avait l’intention que la révision ait également un sens pour les lecteurs, et pas seulement une valeur de choc. De même, Taffy Martin note que Moore aime défigurer, déformer, réprimer et réviser, et qu’avec la version de 1967 de « Poetry”, elle a atteint sa « défiguration ultime… effacement et restauration du poème même que les anthologues aiment le plus emprunter. »

Maintenant, en ce qui concerne la version finale, les bases du poème sont les suivantes: Moore dit sur un ton conversationnel et informel qu’elle n’est pas une fan de poésie car elle a tendance à ne pas être authentique. Les choses « réelles » comme les mains et les yeux sont importantes car elles sont utiles; ils ne sont pas idéalisés ou destinés à produire une expérience transcendantale. Les gens ont tendance à ne pas aimer les choses qu’ils ne comprennent pas. Elle donne des exemples de choses qui sont quotidiennes et pourtant riches et vitales, comme une chauve-souris suspendue à l’envers, un cheval roulant, un fan de baseball et un critique; ceux-ci, et même les textes les plus ordinaires comme les documents commerciaux et les manuels scolaires, devraient être la matière première de la poésie. Nous sommes encouragés à regarder à nouveau le monde, ne considérant rien de trop banal ou prosaïque pour être un sujet de vers. Le caractère terrien des bêtes, le fan enroué et hyper sportif, le critique piquant ne sont peut-être pas quelque chose que les « autocrates” du milieu admirent, mais Moore le fait. Ses images sont humoristiques, puissantes dans leur confluence de la vue et du son, attrayantes pour nous dans leur appel à nos sens physiques.

Elle a des mots durs pour les mauvais poètes qui ne peuvent même pas travailler avec ces sujets, et les poètes éminents qui se soucient davantage des petits et des pitoyables et ne peuvent rien produire de réel. Un véritable amoureux de la poésie s’intéresse donc à la fois à la « matière première” et à l’authentique. Comme critique Maureen W. Mills le voit, la matière première est « à la fois les données de la vie et la reconnaissance que la vie n’est pas idéale, qu’il y a beaucoup de laideur mais que la poésie n’est certainement pas un sermon pour proclamer de hautes valeurs morales. La matière première…doit trouver son chemin dans une structure artistique qui est le « jardin » particulier d’impressions, de sentiments ou d’idées absorbés par le poète dans un temps et un lieu donnés. »

Nous devons également nous pencher sur l’utilisation extensive de citations / allusions / citations par Moore. Dans une grande partie de sa poésie, elle utilise des phrases, des fragments et des mots issus d’une myriade de sources. Moore se réjouit, comme l’écrit Martin, dans « avec ses lecteurs la blague de modifier tout en conservant une source, une citation. » « Poésie » a trois références majeures (voir la section « Autre  » de ce guide d’étude pour plus d’informations). La première est sa phrase « Moi aussi, je ne l’aime pas”, une référence à la conversation enregistrée de Samuel Butler avec un jeune garçon qui affirmait qu’il n’aimait pas la poésie. La seconde est l’expression « matière première de la poésie », qui est tirée d’une citation qu’elle a copiée dans le Spectator du 10 mai 1913 dans laquelle un critique de G.B. Les Gemmes anciennes de Grundy dans des contextes modernes expliquent: « Toutes font appel à des émotions qui durent de tout temps et qui, on l’a bien dit, sont la véritable matière première de la poésie. »La troisième est la ligne ”littéralistes de l’imagination », une référence à la critique de William Butler Yeats de son collègue poète William Blake: ”La limite de son point de vue venait de l’intensité même de sa vision; il était un réaliste trop littéral de l’imagination, comme d’autres le sont de la nature… » Moore n’est pas critique comme Yeats, cependant, et admire le monde imaginatif du poète précédent.

Toutes les références sont des clins d’œil au fait que presque tous les poètes dérivent certaines de leurs images, style, thèmes, etc. des poètes du passé. Moore en dit autant dans « Poésie », mais offre une critique nuancée du moment exact où un tel emprunt devient problématique: lorsque le poème qui en résulte est « tellement dérivé qu’il devient / inintelligible. »Moore sait qu’elle est abattue à partir d’autres sources, mais elle s’efface et ironise à ce sujet, retournant l’évaluation de Yeats et taquinant Butler.

Enfin, peut-être la ligne la plus célèbre du poème, « jardins imaginaires avec de vrais crapauds en eux”, n’a pas de source connue à part Moore elle-même. Harold Bloom écrit que c’est le crapaud laid, qui fait beaucoup partie du réel par opposition à l’idéal, qui est nécessaire pour laisser les spectateurs évoquer le jardin. La poésie peut être précieuse en tant que conduit à la réalité si le poète abandonne les « roues de charrette stylistiques” qu’il juge nécessaires à son métier et travaille assidûment pour laisser son imagination créer un monde dans lequel le réel est aussi important que l’idéal.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.