Avec l’épidémie d’opioïdes en Amérique atteignant des niveaux sans précédent, les personnes désespérées pour les analgésiques sur ordonnance ont eu recours à un certain nombre de méthodes pour sécuriser les médicaments au-delà des paramètres de traitement. Bien que toutes ces méthodes impliquent des questions discutables, une approche particulière a des implications de grande portée. La pratique du magasinage chez le médecin, et son coût pour la société, est un exemple de la façon dont la crise des opioïdes et la sur-prescription de médicaments créent des problèmes dans tout le spectre de la santé publique.

Le phénomène des achats de médecins


Les innovations en neurosciences cliniques décrivent les achats de médecins comme « un phénomène de nombreux thèmes.”Dans sa forme la plus simple, le magasinage chez le médecin est le processus d’une personne qui voit de nombreux fournisseurs de traitement. Ce n’est pas une pratique illégitime en soi (même si elle peut encore être déconseillée); là où le sujet devient controversé, c’est lorsqu’un patient voit plusieurs médecins pour obtenir illégalement des médicaments sur ordonnance, en particulier lorsque ces médicaments sont classés comme substances contrôlées en raison de leur potentiel de dépendance.1 En raison de la prévalence de cette forme de magasinage chez le médecin, des questions juridiques entourant la pratique et des implications sur les soins de santé et la santé publique, c’est devenu la définition principale du magasinage chez le médecin.

Dans une tentative de mettre un chiffre sur la portée du problème, des chercheurs écrivant dans le JAMA journal ont conclu que l’achat de médicaments sur ordonnance auprès de cinq médecins ou plus en une seule année était le critère de magasinage chez le médecin. Le West Virginia Medical Journal a précisé que les achats de médecins ne se limitent pas à rendre visite à plusieurs médecins dans un laps de temps très court; les patients doivent avoir « l’intention explicite de tromper afin d’obtenir des substances contrôlées. »2, 3

Qu’y a-t-il derrière les achats de médecins?

Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles les patients pourraient faire des achats chez le médecin, certaines liées à des problèmes de santé mentale (tels que la toxicomanie ou la dépendance), tandis que d’autres peuvent être dues à la persistance des symptômes ou à une insatisfaction à l’égard du premier médecin (et / ou avis médical).

Mais il semble y avoir un taux accru de magasinage chez les clients qui ont des taux plus élevés de maladie mentale.4 Bien que la nature de ces dysfonctionnements psychologiques soit variée, la majorité des incidents de magasinage chez le médecin sont liés à la toxicomanie et à la mauvaise utilisation. Une recherche publiée dans le journal Mayo Clinic Proceedings a noté que « le magasinage chez le médecin est une méthode traditionnelle d’acquisition illicite de médicaments. »5 Non seulement les achats de médecins sont « traditionnels », mais ils sont également faciles. L’Australian Family Physician journal a rapporté qu’un certain nombre de patients qui recevaient un traitement dans le cadre d’un programme de réadaptation avaient déclaré aux scientifiques qu’il était « trop facile de recevoir des benzodiazépines de plusieurs médecins. »6

Plus de patients font des achats chez le médecin pour des médicaments addictifs que pour des médicaments non addictifs.7 En décomposant les types de médicaments fréquemment achetés de cette façon, le Drug and Alcohol Dependence journal a constaté que les opioïdes étaient les médicaments les plus couramment achetés (12,8%), suivis des benzodiazépines (4,2%), des stimulants (1,4%) et des médicaments amaigrissants (0,9%).8

Quelle est la fréquence des achats de médecins?

Une recherche menée et publiée dans PLOS ONE a estimé qu’un patient sur 143 ayant reçu une ordonnance pour un analgésique en 2008 semblait être un médecin acheteur. Même si cette population ne représentait que 0.7 pour cent de tous les patients ayant une ordonnance d’analgésique, ils ont acheté environ 4 pour cent de tous les opioïdes. Les acheteurs de médecins ont généralement entre 20 et 40 ans, voient 10 médecins par an, reçoivent jusqu’à 32 ordonnances différentes et paient en espèces chaque fois que possible pour éviter une trace papier de leurs achats.9

Enfreindre la loi fédérale et étatique

Sécuriser secrètement les drogues addictives et contrôlées de plusieurs praticiens est une question que le système juridique prend très au sérieux. Un blog FindLaw souligne que chaque État a une forme de législation fondée sur la fraude sur le thème des médicaments sur ordonnance basée sur la Loi uniforme sur les stupéfiants de l’État. D’une manière générale, la loi (et les lois sur la fraude qui en découlent) interdisent l’acquisition ou la tentative d’acquisition d’un stupéfiant (ou l’administration de celui-ci) « par fraude, tromperie, fausse déclaration ou subterfuge ou par la dissimulation d’un fait matériel. »

Par conséquent, les clients qui mentent aux médecins au sujet de leurs conditions, ou cachent délibérément qu’un autre médecin a déjà prescrit des médicaments, enfreignent à la fois la loi de l’État et la loi fédérale.10

Pour contrôler le problème, 20 États ont adopté des lois interdisant spécifiquement aux patients de conserver intentionnellement des informations critiques de leurs médecins concernant la prescription de substances contrôlées qu’ils ont reçues d’autres fournisseurs de soins de santé.11

Bases de données sur les médicaments sur ordonnance

Ces lois stipulent des restrictions et des punitions sur les patients, mais les médecins eux-mêmes peuvent avoir des ennuis pour être achetés. Les professionnels de la santé qui se livrent sciemment au détournement de drogue (terme médical et juridique désignant la pratique du « détournement » de drogues légales, mais contrôlées, et de leur utilisation illégale) peuvent être tenus pénalement responsables. Dans le Kentucky, par exemple, un dentiste a été arrêté pour des accusations de drogue pour crime pour avoir fait partie d’un système de magasinage chez le médecin, dans lequel il « a conspiré pour obtenir des substances contrôlées par la fraude, communément appelé magasinage chez le médecin. »12

Pour assurer la diligence raisonnable et la responsabilité en matière de prescription de substances contrôlées, plus de 20 États ont créé des bases de données en ligne qui compilent les antécédents de prescription pour les patients, et les médecins sont tenus de vérifier les bases de données pour suivre les médicaments que leurs patients ont reçus, ainsi que si d’autres médecins ont noté des signes d’abus parmi ces patients. Cela permet également aux médecins de voir si les antécédents de prescription d’un autre médecin (ou d’un professionnel de la santé autorisé à prescrire des substances contrôlées) suggèrent une complicité dans un système d’achat de médecin.

Les médicaments suivis comprennent des médicaments populaires et infâmes comme l’OxyContin, le Percocet et la Vicodine. En Californie, les médecins qui prescrivent de telles substances (ainsi que d’autres médicaments graves) sont tenus de revisiter la base de données tous les quatre mois pour éviter d’être achetés par leurs patients. Dans le passé, la vérification de la base de données était facultative; désormais, toute personne en mesure de rédiger une ordonnance (dentistes et infirmières praticiennes, par exemple) doit surveiller la base de données pour détecter les signes d’abus, dont l’un peut être la pratique du magasinage chez le médecin.13

FindLaw a averti qu’une base de données pour réduire les achats de médecins (ainsi que les lois contre la pratique) est un petit pas dans l’énorme lutte contre l’épidémie d’opioïdes, mais il y a lieu d’être optimiste: les lois antifraude concernant l’achat illégal de médicaments sur ordonnance peuvent rendre l’accès à ces médicaments beaucoup plus difficile qu’auparavant.

L’étude de cas du Kentucky


Le Kentucky a été le premier État à pousser ses médecins à se conformer à la surveillance des antécédents de prescription. Ce qu’un tel programme a fait pour l’État de Bluegrass en réduisant les achats de médecins, et le coût sociétal inévitable, est maintenant considéré comme un modèle pour le reste du pays. Le Pew Charitable Trusts écrit que le terrain a été brisé en 2012, avec la formation du premier programme de surveillance des médicaments d’ordonnance exécutoire, qui permettait (et obligeait) aux médecins de consulter les antécédents d’un patient avant de rédiger une ordonnance pour des opioïdes, des sédatifs ou tout autre médicament susceptible de déclencher une dépendance.14

Cependant, le problème des achats de médecins ne se limite pas au Kentucky ou à tout autre État individuel. La pharmacoépidémiologie et la sécurité des médicaments ont noté que près de 33% des personnes qui font des achats chez le médecin ont franchi les frontières de l’État pour obtenir des ordonnances frauduleuses. Cette pratique des achats de médecins est concentrée dans le nord-est des États-Unis, en particulier la Nouvelle-Angleterre. Le groupe de petits États permet aux gens de traverser plusieurs juridictions et comtés en une seule journée, accumulant potentiellement des centaines de pilules avant le coucher du soleil, et rendant plus difficile pour les médecins et les forces de l’ordre de les suivre. Alors qu’un certain nombre d’États ont leur propre programme de surveillance des médicaments sur ordonnance, l’infrastructure technologique permettant de suivre les prescriptions dans tous les États en est encore à ses balbutiements.15

Soutien et préoccupation pour une Base de données sur les médicaments sur ordonnance

S’adressant au Washington Post, l’un des auteurs de l’étude sur la pharmacoépidémiologie et l’innocuité des médicaments a souligné qu’une autre limitation des systèmes de surveillance spécifiques à un État est qu’un État pourrait avoir une configuration très différente de celle d’un État voisin; en effet, « ils ne sont pas interopérables. »Cette restriction soulève une autre question: des questions juridiques sur les informations médicales que les médecins et les États peuvent partager sur leurs patients et leurs résidents, même s’il existe un cas (présumé) de dépendance à une substance ou une activité potentiellement illégale comme les achats de médecins.16

Sous la pression de faire quelque chose à la suite de dizaines de milliers de personnes faisant une surdose et mourant d’opioïdes (dont beaucoup sont prescrits), différents États ont promis de communiquer sur les moyens de riposter. En 2014, le New Jersey, le Delaware et New York ont accepté de partager des informations sur la façon dont leurs médecins prescrivaient des médicaments contrôlés. Les gouverneurs de la Nouvelle-Angleterre, où la région a connu certains des taux d’abus de prescription les plus élevés du pays, ont accepté de regrouper leurs données.

Les médecins eux-mêmes prêtent leur voix à la conversation. L’American College of Physicians a soumis un document de position à la revue Annals of Internal Medicine dans lequel ils appelaient à un programme de surveillance à l’échelle nationale.17

De même, l’Association médicale américaine a également apporté son soutien aux médecins utilisant des bases de données pour repérer les signes de comportement potentiellement addictif chez leurs patients.18 Cependant, tout le monde dans la communauté médicale n’est pas uni; il y a des craintes que l’obligation de vérifier la base de données puisse interférer avec certains des éléments essentiels de la pratique de la médecine, tels que la vie privée des patients (en particulier si les médecins communiquent avec d’autres professionnels de la santé à travers les frontières de l’État / du comté, et si les médecins sont tenus de signaler les cas de suspicion d’achats de médecins aux forces de l’ordre). Certains défenseurs notent que le magasinage chez le médecin n’est pas nécessairement un signe de dépendance, mais peut être une expression de frustration et / ou de désespoir avec un fournisseur de soins primaires. Un avocat basé à Dallas a fait observer qu’un patient soumis à un contrôle des ordonnances pouvait faire valoir une violation des droits du Quatrième amendement (comme une forme de « recherche déraisonnable”). De plus, si un signalement est fait aux forces de l’ordre, il y a des préoccupations quant à la façon dont la police ou les autorités fédérales utiliseront ces informations. Par exemple, il y a des questions sur les étapes autorisées, par exemple si le domicile du patient peut être légalement soumis à une descente de drogue.19

En fait, dans le Missouri (le seul État à n’avoir jamais mis en place de système de surveillance des médicaments sur ordonnance), un médecin qui est sénateur de l’État a conduit un groupe de législateurs à bloquer la création d’un tel programme dans l’État, arguant que le fait que le gouvernement soit autorisé à conserver et à accéder à un registre des ordonnances violerait le droit à la vie privée des patients du Missouri.20 Mais dans le comté de St. Louis, où le sous-officier a déclaré que le problème de surdose d’opioïdes était devenu « une crise régionale de santé publique”, les responsables ne sont pas prêts à attendre. En janvier 2017, les deux plus grands comtés du Missouri (St. Louis et Jackson, où plus de 26 000 personnes sur une population de 647 158 personnes sont aux prises avec des dépendances aux opioïdes) ont accepté de mettre en commun leurs ressources et de s’associer à la maintenance d’une base de données de surveillance des médicaments sur ordonnance.21

Réduire les surdoses, Augmenter le traitement

La coopération entre St. Les comtés de Louis et Jackson, face au nombre écrasant de surdoses et de décès liés aux opioïdes, expliquent comment de plus en plus de gouvernements locaux sont prêts à soutenir le suivi des médicaments en ligne. Vingt-neuf États ont des programmes de surveillance des médicaments sur ordonnance, rapporte la National Alliance for Model State Drug Laws, mais les conditions pour que les médecins suivent un historique de prescription sont différentes d’un État à l’autre. Sans uniformité des critères, certains acheteurs de médecins peuvent encore passer à travers les lacunes s’ils comprennent assez bien les limites du système.22
Pour de nombreux experts, c’est la voie à suivre pour réduire les achats de médecins et les péages qu’ils imposent à la société. Les premiers résultats ont confirmé leur confiance; dans les États qui obligent les médecins à vérifier les antécédents de prescription et les signes d’abus dans les bases de données, le Pew Charitable Trusts note que le taux global de prescription d’opioïdes a considérablement diminué, tout comme les décès par surdose et les hospitalisations liées à l’abus de drogues. Une analyse menée par le Collège de pharmacie de l’Université du Kentucky a découvert la première année que l’État avait imposé l’utilisation du programme de surveillance des ordonnances, les prescriptions de Vicodin ont diminué de 13%, suivies de Percocet à 12% et d’Ultram à 12%. L’effet le plus important a été observé dans la baisse des prescriptions d’Opana, qui a diminué de 36%. Opana est particulièrement remarquable pour l’État du Kentucky; Le BG Daily News de Bowling Green note que « plusieurs décès par surdose dans tout l’État” ont été attribués à l’abus d’Opana (ou de son oxymorphone générique).23, 24

Lorsque les médecins découvrent que leurs patients font leurs courses, ils orientent leurs patients vers un traitement, et les États en question ont ainsi connu une augmentation du nombre de personnes qui s’inscrivent également dans des programmes de traitement de la toxicomanie. En mars 2016, une organisation nationale de défense des droits promouvant la prévention et le traitement de la toxicomanie a rapporté que les États qui exigent que les médecins examinent les antécédents de prescription des patients ont constaté une baisse des hospitalisations pour surdose (26%) et des décès liés aux opioïdes sur ordonnance (25%).25

Préoccupé par les coûts de traitement? Appelez dès maintenant pour une consultation GRATUITE sur les assurances et les paiements.
Appelez maintenant (702) 848-6223

En utilisant la discrétion

Alors que les médecins sont optimistes que les programmes de surveillance des ordonnances peuvent réduire les achats de médecins, la mise en œuvre de tels systèmes prend du temps, en particulier lorsque la plupart des États n’exigent pas encore que leurs médecins utilisent réellement le programme. Aussi récemment que 2012, seulement 35% des médecins dans un État donné ont été inscrits pour accéder à leur base de données locale. Les difficultés techniques, la « nature chronophage de la recherche d’informations” et le manque de compréhension de la façon dont les données sont présentées ont fait que la plupart des médecins de soins primaires ont du mal à accéder et à utiliser les informations dans leurs systèmes de surveillance, selon Health Affairs.26

Un autre obstacle à la mise en œuvre est que même lorsque les médecins sont tenus et en mesure de consulter leurs bases de données, ils sont invités à utiliser leur pouvoir discrétionnaire s’ils soupçonnent qu’un patient est toxicomane, qu’il fait des achats chez le médecin ou qu’il utilise de toute autre manière ses médicaments sur ordonnance. Mais Van Ingram, Directeur de la politique de contrôle des drogues du Kentucky, souligne que l’identification des signes de dépendance n’est pas toujours simple; les médecins, pressés par le temps et craignant des poursuites mettant fin à leur carrière, pourraient vouloir se tromper de prudence et ne pas accuser les patients de telles pratiques. Les patients, quant à eux, peuvent faire des achats chez le médecin pour des raisons non liées à la toxicomanie; par exemple, ils peuvent simplement chercher un deuxième avis après un diagnostic pénible.

Cependant, même les patients qui sont dépendants de leurs opioïdes et qui font des achats chez le médecin pourraient présenter un spectacle si convaincant que leurs médecins ne voient pas la nécessité de revérifier. Les personnes toxicomanes sont plus que capables de cacher la vérité et d’induire en erreur leurs conjoints et employeurs; Van Ingram prévient que ces personnes « peuvent certainement cacher la maladie à leur médecin en une visite de 15 minutes. »

Réprimer « Le Cocktail »

Comme pour la mise en œuvre de tout nouveau programme, il y avait une résistance initiale au programme de surveillance des ordonnances du Kentucky. Cependant, dit Ingram, les médecins ont été surpris de voir les signes d’une dépendance par des patients qu’ils connaissent depuis 20 ans. Il dit que l’utilisation de la base de données devrait être un choix évident pour les professionnels de la santé; un outil qui « prend 15 secondes à utiliser et peut diagnostiquer une maladie” devrait être une « évidence ». »

Ingram qualifiant le programme de « évidence » est un pas en avant par rapport au terme utilisé pour décrire le statu quo des patients qui faisaient souvent des emplettes chez le médecin pour obtenir le mélange d’analgésiques opioïdes souhaité: « le cocktail », composé de Xanax et Soma. Le directeur du programme de surveillance des médicaments sur ordonnance du Kentucky, David Hopkins, explique que la combinaison des deux médicaments produit un taux élevé similaire à celui causé par l’héroïne et, que les utilisateurs en soient conscients ou non, tout aussi mortel. Cependant, depuis l’adoption de la loi de l’État qui obligeait les médecins à vérifier la base de données, le nombre de personnes ayant reçu « le cocktail” a chuté de 30%. Dans l’ensemble, le nombre de personnes tentant de faire des achats chez le médecin généraliste a chuté de 52%.

« Nous avons craqué sur ce grand moment”, a déclaré Hopkins.

Faire des exceptions

Cela se produit notamment lorsque la base de données alerte les médecins lorsqu’un seul patient reçoit des médicaments de plusieurs sources dont la teneur chimique est égale ou supérieure à 100 milligrammes de morphine par jour. Pour aider les médecins, une calculatrice a été ajoutée au système, afin que les médecins puissent faire le calcul facilement et plus rapidement.

Hopkins a déclaré au Pew Charitable Trusts que lorsque les médecins ont exprimé des préoccupations concernant la mise en œuvre de la base de données, l’État a répondu en les entendant et en ajoutant des « exceptions de bon sens” dans la mesure du possible. Par exemple, les médecins (ou tout fournisseur de soins de santé habilité à prescrire des médicaments) n’ont pas à consulter la base de données en cas d’urgence ni à prescrire des médicaments aux patients qui sont en soins palliatifs, en soins de longue durée ou qui reçoivent un traitement pour un cancer. Dans le cas où un patient s’est vu prescrire un analgésique par un collègue au sein du même cabinet et que le patient a besoin d’une recharge ou d’un analgésique différent, le médecin peut ignorer la vérification de la base de données.

Dans le cas où un médecin soupçonne une irrégularité dans les antécédents de prescription d’un patient, le médecin peut consulter la base de données pour savoir si d’autres médecins de l’État répondent aux besoins médicaux (en ce qui concerne la douleur) de patients similaires, et les médecins peuvent consulter les antécédents médicaux d’un patient pour déterminer la probabilité d’être acheté par un médecin. Une telle consultation était interdite en vertu des lois antérieures du Kentucky sur la protection de la vie privée.

Sauver des vies

Afin que les médecins puissent mieux communiquer à travers les frontières des États, le Kentucky a uni ses forces avec d’autres États en utilisant des accords réciproques sur le partage d’informations sur la distribution de médicaments entre différentes juridictions, permettant aux pharmaciens, aux médecins et aux forces de l’ordre d’être sur la même longueur d’onde (si nécessaire). Le Kentucky, par exemple, est en accord avec 20 États; Le programme de surveillance des médicaments sur ordonnance du New Jersey a été lié à ceux du Connecticut, du Delaware, de la Caroline du Sud, de la Virginie et du Rhode Island.27
La pratique courante lorsqu’un médecin découvre qu’un patient effectue des achats chez le médecin consiste à licencier le patient et à refuser le traitement.

Cependant, la Kentucky Physicians Health Foundation encourage les médecins à faire preuve de plus de compassion. Le responsable de la fondation soutient que si les prescripteurs sont parfaitement dans leur droit de refuser des médicaments, il existe d’autres options, telles que le renvoi des patients détournés vers un traitement. L’important, dit la fondation, est que les médecins sauvent des vies, d’une manière ou d’une autre.

L’étalon-or du Kentucky

À cette fin, ce que le Kentucky a fait pour sévir contre les achats de médecins et le coût qui en résulte « répond à la norme d’or pour les programmes de surveillance des médicaments sur ordonnance”, selon la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA). Avant la mise en œuvre du système de déclaration électronique de l’État, il se classait au 31e rang du pays pour l’utilisation non médicale la plus élevée d’analgésiques sur ordonnance; par la suite, il est tombé à la deuxième place, « une baisse que les responsables attribuent en grande partie à son programme de surveillance. »

SAMHSA a noté que les médecins du Kentucky sont d’accord sur le fait que la base de données a joué un rôle déterminant pour les aider à prendre de meilleures décisions de prescription pour leurs patients. Une enquête menée en 2010 auprès des médecins a montré que 70% des répondants étaient convaincus que le système de surveillance les aidait à décider quel médicament prescrire à un patient. Jusqu’à 90% des médecins ayant répondu à l’enquête ont estimé qu’ils avaient « refusé de prescrire ou de distribuer une substance contrôlée” en raison de ce qu’un rapport de base de données leur a dit.28

Même au-delà du Kentucky, les données fournies par les programmes de surveillance des médicaments sur ordonnance sont d’une « valeur énorme” pour les fonctionnaires et les législateurs dont le travail consiste à déterminer les ressources pour la prévention et le traitement, a déclaré SAMHSA. Les données fédérales du passé auraient pu être périmées de six ans au moment du traitement de l’information. Les bases de données sur les médicaments d’aujourd’hui peuvent fournir des informations en temps réel, permettant aux décideurs de se tenir au courant des tendances actuelles et, idéalement, des achats de médecins et d’autres pratiques de diversion.

De plus, le programme du Kentucky a permis aux responsables locaux de la santé et des politiques de mieux suivre l’étendue de l’épidémie d’opioïdes de l’État et d’affiner leurs efforts de prévention pour atteindre les populations des régions les plus touchées. Le directeur de la branche du Programme de prévention de la toxicomanie du ministère de la Santé de l’État a souligné qu’avant la mise en ligne du système de surveillance des médicaments, il n’y avait pas de compréhension plus profonde de comment et où le problème des médicaments d’ordonnance frappait le plus durement. « Maintenant, dit-elle, nous savons où c’est, nous savons combien il se passe. »Le fait que les médecins puissent consulter l’historique des ordonnances permet à la communauté de la santé de « repérer les points chauds. »

Malgré tout le bien qu’il a fait, le système du Kentucky est toujours en cours, mais de nombreux membres de la communauté médicale et sanitaire de l’État sont optimistes quant à la différence qu’il peut faire à l’avenir. David Hopkins, directeur du Programme de surveillance des médicaments sur ordonnance au Kentucky, a déclaré à SAMHSA que la base de données avait alerté les médecins sur l’importance de « revoir davantage les substances potentiellement addictives que leurs patients reçoivent” et, dans certains cas, la base de données pourrait convaincre les médecins de prescrire moins de substances contrôlées pour commencer.

Riposter aux achats de médecins

Le succès du Kentucky à réduire les achats de médecins et les conséquences qu’ils ont sur la société est un exemple des résultats d’une étude menée par le journal Addictive Behaviors, qui a révélé que les États qui mettent en œuvre de tels programmes peuvent réduire les tactiques de diversion jusqu’à 80%.29 L’un des auteurs de l’étude a déclaré à Fox News que de telles bases de données « sont une composante prometteuse” d’un effort concerté pour lutter contre l’épidémie d’opioïdes.30

Comme si ces chiffres étaient encourageants, les médecins mettent en garde contre le fait que les achats chez les médecins sont un symptôme de la plus grande crise des opioïdes qui sévit en Amérique. Le Dr Stephen W. Patrick, pédiatre à l’école de médecine de l’Université Vanderbilt, qui traite les nouveau-nés nés avec des symptômes de sevrage parce que leurs mères ont abusé d’opioïdes pendant la grossesse, a déclaré à Fox News que les bases de données de surveillance des ordonnances à elles seules ne nous aideront pas à sortir de l’épidémie d’opioïdes. »De telles mesures réduiront en effet le coût des comportements addictifs et de diversion pour la société, mais les problèmes plus importants existent toujours. Des recherches antérieures ont révélé que les bases de données de surveillance des ordonnances peuvent prévenir 10 décès liés à l’abus d’opioïdes chaque jour, mais les experts en santé publique craignent que cela ne conduise simplement les patients dépendants à d’autres sources de drogues (ou même à d’autres drogues comme l’héroïne). Cependant, l’étude sur les comportements addictifs n’a pas trouvé de preuve que l’efficacité des bases de données de surveillance des drogues contribuait à une augmentation de la consommation d’héroïne.


Néanmoins, même l’auteur principal de l’étude a mis en garde contre le fait que « les gens pourraient commencer à se substituer”, car la réduction du taux de magasinage chez le médecin limiterait inévitablement ce qui était autrefois une offre robuste de médicaments sur ordonnance. Ce qui doit arriver, a déclaré le Dr Patrick de l’Université Vanderbilt, c’est que l’épidémie d’opioïdes elle-même soit maîtrisée. L’utilisation d’une base de données sur les médicaments pour réduire les achats de médecins et réduire les coûts pour la société que cette pratique entraîne est la première étape d’un très long voyage.

Citations
  1. « Docteur Shopping. » (Novembre -décembre 2012.) Innovations en Neurosciences cliniques. Consulté le 21 février 2017.
  2. « Perceptions des médecins sur les achats de médecins en Virginie-Occidentale.” (2010). Journal médical de Virginie-Occidentale. Consulté le 21 février 2017.
  3. « Patterns of Abuse among Unintentional Pharmaceutical Overdose Fatalities. » (décembre 2008). JAMA. Consulté le 21 février 2017.
  4. « La santé mentale des médecins-acheteurs: Expérience d’un établissement de soins primaires à l’acte dirigé par le patient. » (juin 2011). Journal des Troubles affectifs. Consulté le 21 février 2017.
  5. « Sortir le médecin des « Achats chez le médecin »: Une Série de Cas de Problèmes cliniques Associés aux Achats de Médicaments sur Internet. » (août 2004). Procédures de la clinique Mayo. Consulté le 21 février 2017.
  6. « Achats de docteur. » (juin 1995). Médecin de famille australien. Consulté le 21 février 2017.
  7. « Achat de médicaments addictifs sur ordonnance en Norvège. » (mars 2009). Journal de l’Association médicale norvégienne. Consulté le 21 février 2017.
  8.  » Profiling Multiple Provider Prescribing of Opioids, Benzodiazepines, Stimulants, and Anorectics. » (novembre 2010). Dépendance à la drogue et à l’alcool. Consulté le 21 février 2017.
  9. « Estimating the Prevalence of Opioid Diversion by « Doctor Shoppers » in the United States. » (juillet 2013). PLOS Un. Consulté le 22 février 2017.
  10. « Les achats de docteur sont-ils illégaux? » (décembre 2016). FindLaw. Consulté le 21 février 2017.
  11. « Lois sur les achats de médecins. » (septembre 2012). Centers for Disease Control and Prevention. Consulté le 21 février 2017.
  12. « Un dentiste de Mayfield arrêté pour Crime de drogue. » (février 2017). Étoile de l’Ouest du Kentucky. Consulté le 24 février 2016.
  13. « Le gouverneur Signe un projet de loi Ciblant les « Achats de médecins » pour les Opioïdes. » (septembre 2016). FindLaw. Consulté le 21 février 2017.
  14. « Les États exigent que les prescripteurs d’opioïdes Vérifient les « Achats chez le médecin ». » (mai 2016). Pew Charitable Trust. Consulté le 21 février 2017.
  15. « The Ecology of Prescription Opioid Abuse in the USA: Geographic Variation in Patients’ Use of Multiple Prescripers (« Doctor Shopping »). » (août 2014). Pharmacoépidémiologie et sécurité des médicaments. Consulté le 22 février 2017.
  16. « Comment Les Toxicomanes Trompent le Système en faisant des Achats à travers les Frontières de l’État. » (décembre 2014). Le Washington Post. Consulté le 22 février 2017.
  17. « Abus de médicaments sur ordonnance: Résumé d’un document de position de l’American College of Physicians. » (février 2014). Annales de médecine interne. Consulté le 22 février 2017.
  18. « Ce que les médecins peuvent faire pour arrêter l’Épidémie de Surdoses d’Opioïdes. » (juillet 2015). Fil d’AMA. Consulté le 22 février 2017.
  19. « La base de données ‘Doctor Shopping’ Concerne Les Défenseurs De La vie privée. » (février 2012). OC-OC. Consulté le 22 février 2017.
  20. « Le Programme de surveillance des drogues du Missouri cale à nouveau au Sénat. » (Mai 2016.) Étoile de Kansas City. Consulté le 22 février 2017.
  21. « Le Deuxième Plus Grand Comté du Missouri Se joint à la Lutte contre l’Abus d’Opioïdes. » (janvier 2017). CBS Saint-Louis. Consulté le 22 février 2017.
  22. « Examen annuel 2015 des Programmes de surveillance des ordonnances. » (septembre 2015). Alliance Nationale pour les Lois modèles sur les drogues de l’État. Consulté le 22 février 2017.
  23. « Kentucky House Bill 1 Évaluation de l’impact. » (mars 2015). Institute for Pharmaceutical Outcomes and Policy. Consulté le 22 février 2017.
  24. « Opana Apporte Une Menace Mortelle. » (juillet 2015). Nouvelles quotidiennes de BG. Consulté le 22 février 2017.
  25. « Programmes de surveillance des médicaments sur ordonnance: Éléments critiques d’une législation efficace de l’État. » (mars 2016). Incassable. Consulté le 22 février 2017.
  26. « La Plupart des médecins De Soins primaires Connaissent les Programmes de Surveillance des Médicaments sur ordonnance, mais Beaucoup Trouvent les Données Difficiles d’Accès. » (mars 2015). Affaires de santé. Consulté le 23 février 2017.
  27. « Le Kentucky se joint au Programme pour partager les Données de Distribution de Médicaments sur ordonnance avec d’autres États. » (mars 2012). Kentucky.gov . Consulté le 23 février 2017.
  28. « Le Kentucky répond à la Norme d’Or pour les Programmes de Surveillance des Médicaments sur ordonnance. » (avril 2013). Administration des Services de toxicomanie et de santé mentale. Consulté le 23 février 2017.
  29.  » Programmes de surveillance des Médicaments sur ordonnance, Utilisation Non médicale des Médicaments sur ordonnance et Consommation d’héroïne: Données probantes de l’Enquête Nationale sur l’Usage et la Santé des Drogues. » (janvier 2017). Comportements addictifs. Consulté le 23 février 2017.
  30. « La surveillance des médicaments sur ordonnance réduit les achats d’analgésiques par les médecins. » (février 2017). Fox Nouvelles. Consulté le 23 février 2017.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.