Yhteenveto

runoilija myöntää, ettei pidä runoudesta ja että on paljon tärkeämpiäkin asioita. Mutta jos joku lukee sitä ”halveksien”, niin hän saattaa havaita siinä jotakin aitoa. Sellaiset asiat kuin kädet, silmät ja hiukset eivät näytä tärkeyttään niiden hienojen tulkintojen vuoksi, joita niille voi rakentaa, vaan siksi, että ne ovat ”hyödyllisiä.”Kun ne eivät ole enää ymmärrettäviä, niillä ei ole väliä; emme voi ihailla ”mitä / emme voi ymmärtää.”

runoilija antaa esimerkkejä asioista, jotka ovat ”hyödyllisiä”: lepakko luolassa etsimässä ruokaa, hevonen, susi puun alla, kriitikon Kasvot nykivät, pesäpallofani, tilastotieteilijä. Ei pidä myöskään hylätä liikeasiakirjoja tai oppikirjoja.

on kuitenkin tehtävä ero. Pelkkä näistä asioista kirjoittaminen ei ole aitoa runoutta. Kun” puolirunoilijat ”kirjoittavat näistä aiheista, ne jäävät vähäpätöisiksi; he eivät ole vanginneet näiden asioiden olemusta, koska vaikka he saattavatkin huolehtia kirjaimellisista asioista, he eivät ole vielä” mielikuvituksen kirjallisuudentutkijoita.”Kun saamme kuviteltuja puutarhoja, joissa on oikeita rupikonnia, se on todellista runoutta.” Siihen asti, jos uhmaa puoli runoilijoita, ja vaatia runoutta koostuu ”raaka-aine” ja ”aito” tunne, voit virallisesti katsotaan ”kiinnostunut runoudesta.”

analyysi

”Poetry” on sekä kuuluisa runo että jossain määrin pahamaineinen runo; Moore muokkasi sitä laajasti, jopa lyhentäen sen kolmeen lyhyeen riviin kokonaisiin runoihinsa (1967). Välittämättä vähän sävystä ja huudosta kriitikoilta, hänen esipuheensa kokoelmaan totesi poskettomasti ”laiminlyönnit eivät ole onnettomuuksia.”Tämän runon kritiikki ja tieteellinen analyysi käyttääkin paljon aikaa korjauskysymykseen, sillä on mahdotonta keskustella runon sisällöstä ja kaikista sen kirjallisista elementeistä ja mahdollisista merkityksistä ottamatta huomioon Mooren muokkauksen ja poiston laajuutta. Lopullinen, viiden säkeistön versio on se, johon käytämme eniten aikaa; mutta vertailun vuoksi, kaksi muuta versiota ovat kolmentoista rivin yksi: ”minäkin inhoan sitä: / On asioita, jotka ovat tärkeitä kaiken tämän viulunsoiton lisäksi. / Lepakko, ylösalaisin; norsu työntämässä, / väsymätön susi puun alla, / peruspallofani, tilastotieteilijä- / ”bisnesdokumentit ja koulukirjat”— / nämä ilmiöt miellyttävät, / mutta kun ne on muovattu / sen päälle mikä on tuntematonta, / meitä ei viihdytetä. / Voidaan sanoa meistä kaikista / että emme ihaile sitä, mitä emme ymmärrä; / arvoitukset eivät ole runoutta.”

ja lopullinen, kolmirivinen versio on: ”minäkin inhoan sitä. Sitä lukiessa, täydellisessä halveksunnassa sitä kohtaan, löytää / siinä loppujen lopuksi paikan aidolle.”

ennen kuin siirrytään viisisäkeistöiseen runoon, on tarpeen esittää muutama huomautus korjauksista. Moore työskenteli läpi runo useita kertoja, ja vaikka hän päätti sisällyttää kolmirivinen yksi hänen kokoelma, hän sisällytti viisirivinen yksi muistiinpanoja takana volume, ikään kuin hän ei kestänyt valmisteveroa tämän materiaalin kokonaan. Robert Pinsky esittää, että ” tämä jyrkkä puristus näyttää olevan suunniteltu turhauttamaan runon ihailijoita (ehkä erityisesti kriitikoita ja tutkijoita, jotka olivat kommentoineet runoa), ottamalla takaisin ne erinomaisen kiemuraiset epigrammit ja kuvat, joista lukijat olivat nauttineet, analysoineet, lainanneet.”Hän ihailee hänen syvästi omalaatuista esteettistä näkemystään, väittäen, että hän ”esittää taidetta, joka on ärtyisä, huomaavainen ja muistettavan sulava.”Donald Hall myöntää pitävänsä parhaiten kolmentoista rivin versiosta ja selittää, että se on se, joka parhaiten ”mustamaalaa tietynlaista modernia runoutta, jossa älyllistäminen on johtanut käsittämättömyyteen, mutta se ei pidemmän version tavoin pyri määrittelemään, mitä runouden pitäisi olla. Pidempi 1935-versio tekee näin.”Bonnie Honigsblum näkee viisisäkeisen runon sisällyttämisen kolmirivisen muistiinpanoihin todella modernistisena eleenä ja selittää, että ”runon huomautuksessa’ Runous ’ hän korostaa viisisäkeisen version paikkaa; se kuuluu niille asioille, jotka tulivat ennen valmista runoa, sen lähteille. Antamalla lapulle arkistofunktion hän antoi sen tulla merkiksi lukijoilleen ja kertoi heille, miten suhtautua hänen viimeisimpään yritykseensä epäkonventionaalisuuteen. Tässä valossa tarkistus ja sen liitteenä oleva huomautus eivät ole kevytmielisiä. Moorelle muutos oli täynnä merkityksiä, ja viestissä kerrotaan, että hän halusi versiolla olevan merkitystä myös lukijoille, eikä vain shokkiarvoa.”Samoin, Taffy Martin toteaa, että Moore rakastaa disfiguroida, vääristää, tukahduttaa, ja tarkistaa, ja että vuoden 1967 versio ”Poetry” hän saavutti ”lopullinen disfiguration… effacement ja restaurointi juuri runo, jonka antologit eniten haluavat lainata.”

nyt lopulliseen versioon siirryttäessä runon perusasiat ovat nämä: Moore sanoo keskustelevaan ja vapaamuotoiseen sävyyn, ettei hän ole runouden fani, koska se ei yleensä ole aito. ”Todelliset” asiat kuten kädet ja silmät ovat tärkeitä, koska ne ovat hyödyllisiä; niitä ei ihannoida eikä niiden tarkoituksena ole tuottaa transsendentaalista kokemusta. Ihmiset eivät yleensä pidä asioista, joita he eivät ymmärrä. Hän antaa esimerkkejä asioista, jotka ovat quotidian ja kuitenkin rikas ja elintärkeitä, kuten lepakko roikkuu ylösalaisin, liikkuvan hevosen, baseball fani, ja kriitikko; nämä, ja jopa kaikkein tavallinen kappaletta tekstiä, kuten liikeasiakirjat ja oppikirjat, pitäisi olla raaka-aine runoutta. Meitä kannustetaan katsomaan maailmaa uudelleen, pitäen mitään liian banaalia tai proosallista ollakseen jakeen aihe. Petojen maanläheisyys, käheä ja hyper – urheilufani, piquant-kriitikko ei ehkä ole jotain, mitä meedion” itsevaltiaat ” ihailevat, mutta Moore ihailee. Hänen kuvansa ovat humoristisia, voimakkaita näön ja äänen yhtymäkohdissa, puoleensavetäviä fyysisiin aisteihimme vetoavina.

hänellä on tylyjä sanoja huonoille runoilijoille, jotka eivät pysty työskentelemään edes näiden aiheiden kanssa, ja nimekkäille runoilijoille, jotka välittävät enemmän pikkumaisista ja pitkämielisistä eivätkä pysty tuottamaan mitään todellista. Todellinen runouden ystävä on siis kiinnostunut sekä” raaka-aineesta ” että aidosta. Kriitikko Maureen W. Mills näkee sen, raaka-aineena on ” sekä tieto elämästä että sen tunnustaminen, että elämä ei ole ihanteellinen, että siinä on paljon rumuutta, mutta että runous ei varmastikaan ole mitään saarnaa julistamassa korkeita moraaliarvoja. Raaka-aine…pitäisi löytää tiensä taiteellinen rakenne, joka on runoilijan oma erityinen ”puutarha” vaikutelmia, tunteita, tai ideoita imeytyy tietyssä ajassa ja paikassa.”

on myös pureuduttava Mooren laajaan lainausten/viittausten / sitaattien käyttöön. Suuressa osassa runouttaan hän käyttää lauseita ja katkelmia sekä lukemattomista lähteistä poimittuja sanoja. Moore iloitsee, kuten Martin kirjoittaa, ” lukijoidensa kanssa vitsi muuttaa vielä säilyttää lähde, lainaus.””Runoudessa ”on kolme pääviittausta (katso lisätietoja tämän opinto-oppaan” muut ” – osiosta). Ensimmäinen on hänen repliikkinsä ”minäkin inhoan sitä”, joka viittaa Samuel Butlerin nauhoitettuun keskusteluun nuoren pojan kanssa, joka väitti, ettei pidä runoudesta. Toinen on lause ”raaka-aine runous,” joka on lainaus hän kopioitu ulos toukokuun 10th, 1913 Spectator, jossa arvostelija G. B. Grundyn antiikin jalokivet nykyaikaisissa asetelmissa selittää: ”kaikki vetoavat tunteisiin, jotka kestävät ikuisesti, ja jotka, kuten on osuvasti sanottu, ovat runouden todellinen raaka-aine.”Kolmas on repliikki” literalists of the imagination”, joka viittaa William Butler Yeatsin runoilijatoveria William Blakea koskevaan kritiikkiin:” hänen näkemyksensä rajoittuminen johtui hänen visionsa voimakkuudesta; hän oli liian kirjaimellinen mielikuvituksen realisti, kuten muut ovat luonnon… ” Moore ei kuitenkaan ole kriittinen kuten Yeats, ja ihailee aikaisemman runoilijan mielikuvitusmaailmaa.

kaikki viittaukset ovat nyökkäyksiä sille, että lähes kaikki runoilijat juontavat kuvistaan, tyylistään, teemoistaan jne. menneisyyden runoilijoilta. Moore sanoo niin paljon ”runoudessa”, mutta tarjoaa vivahteikkaan kritiikin juuri siitä, milloin tällainen lainaaminen tulee ongelmalliseksi: kun tuloksena oleva runo on ” niin johdannainen, että siitä tulee / käsittämätön.”Moore tietää harventavansa itseään muista lähteistä, mutta on itseironinen ja ironinen asian suhteen, kääntää Yeatsin arvion ympäri ja kiusoittelee Butleria.

lopulta runon ehkä kuuluisimmalla repliikillä, ”kuvitteellisilla puutarhoilla, joissa on oikeita rupikonnia”, ei ole Mooren itsensä lisäksi mitään tunnettua lähdettä. Harold Bloom kirjoittaa, että juuri ruma rupikonna, joka on hyvin suuri osa todellista ideaalin vastakohtana, on tarpeen antaa katsojien loihtia puutarha. Runous voi olla arvokas väylä todellisuuteen, jos runoilija luopuu ”tyylillisistä kärrynpyöristä”, joita hän pitää taitonsa kannalta välttämättöminä, ja työskentelee uutterasti antaakseen mielikuvituksensa luoda maailman, jossa todellinen on yhtä tärkeä kuin ihanne.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.