læsere kan huske, at Everyman Theatre for et par år siden gav os nogle af denne forfatters enakters skuespil og et fuldt spil, Diff ‘ rent. Bagefter, på en vest ende teater, Anna Christie blev produceret. Jeg vil gerne påpege, at O ‘ Neill har skrevet om et dusin enakters skuespil. Nu er dette meget vigtigt, hvis vi sammen tager det faktum (hvilket er indlysende for alle, der har set eller læst Diff ‘ rent) , at dette spil virkelig er to one-act-spil divideret med et interval på tredive år; og at der i Anna Christie, som er i fire akter, er en bestemt forkortelse af interesse efter den første akt. Efter at have sagt dette, og efter at have set kejseren Jones, er jeg parat til at foreslå, at O ‘ Neill er strengt en en-Akts dramatiker, og har sandsynligvis ikke nok kreativ impuls til at bære ham længden af et fuldt spil. Selvfølgelig er der intet nedsættende for O ‘ Neill i at sige dette. Vi kan ikke alle være store kunstnere. Vi kan ikke alle være Shakespeare og Ibsens. Den perfekte maler af miniaturer er ikke mindre beundret end den, der fylder et mægtigt lærred med sit geni. Den miniaturist, vi ikke beundrer, er kun den, der foragter det virkelige talent, han besidder, bestræber sig på at bruge en større børste. I alle kunstarter gælder de samme regler, og de samme resultater opnås, når de glemmes. Den perfekte novelleforfatter er sjældent også den store romanforfatter. Bare så, enakt dramatiker kan opnå perfektion i sit eget medium, selvom han mislykkes i hvert forsøg på at skrive et stykke i fuld længde. Og han fejler, som alle som ham må mislykkes, fordi han flagrer ved stængerne i sit eget talent og forsøger at vinde en frihed, som han aldrig vil kunne bruge. Hvor mange kunstnere er blevet forkælet, fordi de har forsøgt eller er blevet overbevist om, at de burde forsøge at gøre “vigtigt” arbejde? Det vil være en skam, hvis O ‘ Neill bliver forkælet på denne måde, for han har et utvivlsomt talent for det korte stykke; og hvis han ikke, måske ikke, gør sine karakterer meget betydningsfulde, han er bestemt en mester i følelsesmæssig effekt, selvom de følelser, han spiller på, er de meget råeste.

med forslaget i tankerne om, at denne forfatters rette medium er enaktsspillet, lad os undersøge kejseren Jones. Handlingen foregår på en ø i Vestindien. Brutus Jones, en usædvanlig intelligent og selvhjulpen neger af høj og kraftig bygning, har gjort sig til “kejser” over “skraldespanden” niggere. I årevis havde han været i USA. På grund af et skænderi, hvor han dræbte sin neger-modstander, havde Jones fået en tyve års dom; men han var flygtet efter at have dræbt sin vagter og var flygtet til denne ø. Hans personlighed og intelligens har gjort det muligt for ham at dominere de andre negre. Som “kejser” har han jordet dem ned med skatter og bevilget pengene. Men han indser, at de engang vil rejse sig imod ham, og han har truffet alle foranstaltninger for en hurtig afgang.

scenen åbner i et rummeligt publikumskammer, blottet for alle møbler undtagen en lys skarlagen trætrone. Gennem buegange kan man se en uklar himmel af intens blå. Denne indstilling er meget enkel og meget god. Efter en unødvendig scene mellem en negress og en hvidleveret, skiftløs, aitchless Cockney-erhvervsdrivende, der fungerer som kor til stykket, vises Emperor Jones. Der følger en velskrevet scene af stor interesse. Når den enorme neger taler til den komiske og syge repræsentant for Europa, hører vi de nødvendige forudgående fakta, samtidig med at vi lærer at værdsætte negerens styrke. Han praler og svinger, men O ‘ Neill får os til at tro, at han har noget at prale af. Den erhvervsdrivende fortæller Jones, at hans spil er op, at oprøret er startet. Jones, vantro, clangs fremmøde klokke. Ingen kommer. Efter et øjeblik af vrede accepterer han situationen, og beslutter “at træde tilbage de job af kejser højre dis minut.”Det er sent på eftermiddagen, og en tropisk sol brænder varmt. Han bliver nødt til at nå kanten af den store skov ved at løbe over sletten før Aften. Efter at have hvilet og spist den mad, han har begravet der i beredskab, skal han løbe hele natten gennem skoven til kysten. Og da han kan prale til Cockney af hans snedige fremsyn, der kommer fra de fjerne bakker den lave pulserende dunke af tom-tom. Det er de” trash ” niggers vævning magi til at hjælpe dem i deres angreb. Det bringer et øjebliks pust af frygt til den overtroiske neger i Jones. Men han bølger frygten væk, og starter sin flyvning fra Paladset, storslået, gennem “hoveddøren.”

resten af stykket består af syv meget korte scener, hvor vi ser Jones i forskellige dele af skoven. Fysisk udmattet af sult, mentalt chikaneret af frygt for de spøgelsesagtige visioner, der vises hver gang han hviler, mister han sin vej. Hver vision forsvinder, når han skyder, men hver gang han skyder, husker han, at han kun har seks kugler, og at han også angiver sin position. Gennem disse scener lyder den gradvist accelererende dunk af tom-tom, som også levendegør ved hvert spøgelsesagtigt udseende, hvilket giver os højt, som det var, negerens hjerteslag levendegjort af frygt. Den sidste scene er i udkanten af skoven. Nogle indfødte er der, en febrilsk slå tom-tom, de andre bevæbnet med rifler. Cockney er der også. “Går du ikke i en” unt ” im i skoven?”spørger han. “Vi cotch ham,” svarer chefen. Der er en lyd af snapping kviste. De indfødte skyder. Den døde krop af Brutus Jones trækkes ind. Ved at miste sin vej havde han løbet i en cirkel, og han kommer ud af skoven, hvor han gik ind.

alt dette læser meget bedre end det virker. Faktisk er scenerne i skoven næppe dramatiske, og at være næsten gentagelser af hinanden skaber bestemt ikke et crescendo af interesse. Desuden er spøgelser og overnaturlige visioner næppe nogensinde vellykkede i teatret. Shakespeare er den eneste dramatiker, der har vovet at bringe et spøgelse tre gange i et stykke. Det lykkedes ham, det er sandt, at gøre det tredje besøg mere effektivt end det første, men der er få dramatikere, der kunne gøre det samme. Kejser Jones første handling er god og kunne næsten stå for sig selv. Resten af stykket er en monolog i en række antiklimakser. Forfatteren har fundet et godt tema; men stykket bliver aldrig berømt, fordi der er så mange skuespil med gode ideer forkælet af forkert behandling. Det er værd at se, hvis kun for første akt; men først og fremmest bør du se det på grund af Mr. Paul Robeson i den førende del. Jeg har intet andet end beundring for hans præstation. Hvor forfatteren var god, var han storslået. Han svigtede, tror jeg, kun i de faldgruber af forfatterens, som kun en personlighed af den største magnetisme kunne have O ‘ erleaped. Mr. Robesons stemme, intelligens, fysik og følelse af scenen fik mig straks til at se ham i Othello.

af de læsere, der ser dette spil, håber jeg, at teorien om, at O ‘Neill er en dramatiker med en handling, holder godt i Kejser Jones som i Diff’ rent. Og at under alle omstændigheder en række monologer om et tema af frygt næppe går ud over grænserne for nutidig drama. Hvad er de fleste stykker skrevet rundt om en “stjerne” skuespiller, men monologer om det velkendte tema, kapaciteterne i den pågældende “stjerne”? Men det er uheldigt for teorien om, at O ‘ Neill er en god en-akt dramatiker, at gardin-raiser burde have været den lange rejse hjem.

“O’ Neill er strengt taget en ENAKT dramatiker og har sandsynligvis ikke nok kreativ drivkraft til at bære ham længden af et fuldt Spil”

For i dette stykke udsættes for at se forfatterens enkle og konventionelle sind, som ved første øjekast overrasker os ved hans karakterers usædvanlige karakter og hans bogstavelige transkription af deres sprog, men som snart viser sig at udvikle dem så konventionelt, at vi ved nøjagtigt, hvad de vil gøre og sige næste. Så selv om han “hober sig op på kvalen” og fortæller os, at den stille, enkle sømand, der er ved at blive bedøvet, røvet og sat på et udgående skib, har alle de dyder, som han har sparet op i to år for at købe en gård, og at hans gamle mor venter på ham, er vi ikke særlig interesserede i ham og ser ham blive bedøvet, røvet og ført væk uden følelser. Som i andre stykker og bøger af denne art, at bruge vildes perfekte sætning: Det er forfatterens spænding, der bliver uudholdelig.

kilde: John Shand, gennemgang af kejseren Jones i den nye statsmand, Vol. 647, 19. September 1925, s. 628-29.

kilder

Den Misbegotten forbandelse, 1959, s. 132.

Broun. Anmeldelse af kejseren Jones i Tribune, 4. November 1920, genoptrykt i O ‘ Neill og hans skuespil: fire årtiers kritik, redigeret af Oscar Cargill, Ny York University Press, 1961, s.144-46.Falk, Doris mod Eugene O ‘ Neill og den tragiske spænding, Rutgers University Press, 1958, s.67-68.

Gassner, John. “Introduktion” I O ‘ Neill: En samling af kritiske Essays, redigeret af John Gassner, Prentice-Hall, 1964, s.2, 4.Gelb, Arthur og Barbara Gelb. O ‘ Neill, Harper, 1960, s. 444.

O ‘ Neill, Eugene. 9. November 1924, s. 5m, genoptrykt i samtaler med Eugene O ‘ Neill, redigeret af Mark Estrin, University Press of Mississippi, 1990, s.57-58.Tiusanen, Timo. O ‘ Neills naturskønne billeder, Princeton, 1968, s.104, 106, 338.

Jørgensen, Jørgensen. “Kejseren Jones” i Ny York Times, 28. December 1920, sek. 9, s.1.

Jørgensen, Jørgensen. “Det nye O’ Neill-spil ” i Ny York Times, 7. November 1920, sek 1, s.1.

yderligere læsning

Allen. Kun i går: en uformel historie om nitten-tyverne, Blue Ribbon Books, 1931.

en af de klassiske beretninger om de “brølende tyverne”, denne meget læsbare bog diskuterer alt fra det daglige liv til det store aktiemarkedsnedbrud i 1929.

Deutsch, Helen og Hanau, Stella. Provinsstaden: en historie om teatret, Farrar og Rinehart, 1931.

en historie om Provinsstadens spillere med et kapitel med fokus på produktionen af kejseren Jones. Bilag inkluderer reproduktioner af virksomhedens teaterprogrammer fra 1916 til 1929.

Huggins, Nathan. Harlem Renæssance, University Press, 1971.

en grundlæggende behandling af denne vigtige bevægelse i amerikansk litteraturhistorie.

Miller, Jordan Y. Eugene O ‘ Neill og den amerikanske kritiker: en bibliografisk tjekliste, Archon Books, 1973.

en referencebog, der viser detaljerede publikations-og produktionsdata for alle O ‘ Neills skuespil sammen med en kommenteret liste over nutidige anmeldelser af disse produktioner.

Pfister, Joel. Iscenesættelsesdybde: Eugene O ‘ Neill og politik for psykologisk diskurs, University of North Carolina Press, 1995.

På trods af sin forudgående Titel, en meget læsbar bog med en usædvanlig detaljeret tværfaglig skråning om O ‘ Neill og de tidspunkter, hvor han skrev.

Ranald, Margaret Loftus. Eugene O ‘ Neill Companion, 1984.

denne encyklopædi dedikeret til O ‘Neill har poster til skuespil, karakterer og vigtige individer og organisationer i O’ Neills liv og meget mere. Indeholder flere værdifulde bilag.

Sheaffer, Louis. O ‘Neill: Søn og dramatiker, Paragon House, 1968, og O’ Neill: Søn og kunstner, lille, brun, 1973.

disse to bind udgør det bedste af O ‘ Neills mange biografier.

Turnkvist, Egil. Et drama af sjæle: studier i O ‘ Neills Super-naturalistiske teknik, Yale, 1969.

en meget tæt læsning af stykkerne, der lægger særlig vægt på teatralske effekter.

Vainscott, Ronald H. Staging O ‘ Neill, Yale, 1988.

indeholder et usædvanligt detaljeret kapitel med fokus på kejser Jones teatralske elementer.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.